Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

hor

Назад, во тьму средневековья...

Давеча во время дружеской беседы с kuchemar, под отличный портвейн, копченого угря и других вкусняшек, возникла тема, которая как-то до сих пор занимает мозг.

Нас учили (меня точно) что вектор истиного познания идет от знания текущего (школьного, институтского, академического) вперед, как развитие этого самого знания. Основываясь на нём и опираясь на него. Но тень Грегори Бейтсона нарисовала в воздухе эпистемологическую петлю и погрозила пальцем. Бейтсон, конечно, говорил о математике... но чем хуже остальное знание? Да ровно та же эпистемологическая петля и тавтология, как только дело касается выводов и создания теории. И что же тогда может быть действительным познанием, а не блужданием по циклу логических связок в полном соответствии теореме о графе переходов состояний? Видны только три пути:
1) вИдение вне теории, забор знания из внешнего, не выводимого логикой мира;
2) забор знания из соседней теории;
эти два пункта известны.

Но у первого очень большие ограничения по восприятию, ибо всё, что можно было воспринять своими силами, было воспринято еще греками и китайцами пару тысяч лет назад. А "новое восприятие" через технические средства наследует базис теории, на которой строятся технические средства.

Второй пункт, как кажется, скорее создает иллюзию "нового", ибо просто порождает "декартово произведение" исходных эпистемологий.

А вот третий пункт забавный... правда, разрушительный.
3) идти в обратную сторону, за базис знания, туда, где еще ничего нет.
Модель человечьих знаний вовсе не расширяющаяся сфера, как нас (меня) учили в школе. Внутри этой сферы есть еще одна, пустая и сумрачная... как там у Гашека: "...внутри земного шара имеется другой шар, значительно больше наружного."
hor

"И вся наша жизнь есть борьба..."

Я уже как-то про борьбу писал, может даже повторюсь: борцам с режимом, РПЦ, капитализмом, демократией, теорией Дарвина, идиотизмом, интеллигенцией, онанизмом, наркоманией и т.п., а равно как и защитникам режима, РПЦ, капитализма, демократии, теории Дарвина, идиотизма, интеллигенции, онанизма, наркомании и т.п. бояться надо вовсе не противников. Бояться надо тех, кому пофигу режим, РПЦ, капитализм, демократия, теория Дарвина, идиотизм, интеллигенция, онанизм, наркомания и т.п.. Ибо именно те, кому пофигу, по-настоящему инакомыслящие.
hor

30 сортов снега



Есть старая байка, что чукчи различают 30 сортов снега и имеют для каждого свое название. На самом деле эту легенду запустил некий английский ученый, который не понимал, о чем ему говорят чукчи, записав в сорта снега метель, поземку и т.п.
http://dssh.org/photo/bbs_10/snow_BBS/snow_bbs.html - вашему вниманию предлагается мой собственный вариант снежного каталога Киндо-мыса... ровно 30 сортов на 2,5 мегабайта. Ничего кроме снега.
hor

(no subject)

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1192193.html?thread=58807297#t58807297 - "Взять хотя бы Ньютона - все знали, что яблоки падают на Землю, но никому и в голову не приходило поинтересоваться, почему. Ньютон поинтересовался, может, и не первый. Но у него первого получилось ответить."

Вопрос: а что действительно Ньютон ответил на вопрос почему падают яблоки? Мне кажется, он ответил на вопрос "как падают яблоки" - они падают с ускорением (да и не он ответил на это, а Галилей). А ответ, что они падают потому, что на них действует сила - суть перефраз "яблоки падают потому, что они падают". Ничего нового в этом знании ("действие силы") не появилось, разве что некоторые события объединили по некоторому признаку. По-сути словосочетание "действует сила" отнюдь не объясняет "почему". Ответ на "почему?" всегда притянут за уши.

Кстати, Декарт ввел силу как массу на скорость (т.е. импульс) в попытке нормировать наблюдаемое движение. И этот подход куда более наглядный, чем Ньютоновский. Получаем вполне позитивистскую трактовку - видим изменение скорости, описываем его уравнением с такими то переменными, не порождая ненужных сущностей. Вообще, как мне кажется, понятие "сила" скорее антропоморфное, чем научное, - по сути, некоторому явлению приписали схожую по проявлению человеческую характеристику - силу. Или я заблуждаюсь?
hor

Сворачиваем, разворачиваем....

Дискретная математика таки забавнейшая штука. Куда не копнешь видны такие связки, что наверное можно отдельную дисциплину делать. Не знаю, как ее назвать. Суть: два дискретных множества завсегда можно взаимно-однозначно отобразить одно на другое, если они равномощны (ну или какой гомоморфизм соорудить, если что). И любопытнейшие свойства вылезают, например, в свое время меня порадовало, что теория графов и теория матриц вполне могли бы быть одной дисциплиной - не сложно построить взаимно-однозначное отображение матрицы и направленного графа (Цветкович Д., Дуб М., Закс Х.). Переход от булевых функций к подграфам N-куба, возможность развернуть матрицу в вектор, и наоборот, свернуть ее же в вектор на более мощном алфавите. Например, есть у нас N-датчиков, которые собирают информацию по тактам времени, и корячимся мы с N-мерной функцией, а положим, что эти датчики опрашиваются последовательно - оп, и развернулся наш поток в одно измерение, другое дело, что вместо функции придется автомат с памятью городить. Зато можно добавить анализ не только вектора, но и пересечений векторов, а ну как там что-то есть. Одно плохо, чудес в дискретной математике нет и не будет, ну и как следствие в компутерах - тоже. Ибо как 0 и 1 не обзови, оне всё нулем и единицей остаются. )-: