?

Log in

No account? Create an account
hor
DSSh
ИИ №3 
11-сент-2009 02:24 pm
hor
В продолжение предыдущих постов. Положим, мы задались созданием самоорганизующейся системы. Что у нас на данном этапе развития может самоорганизовываться? "Железо" не может. То есть существуют, конечно, программируемые логические интегральные схемы (ПЛИС), но считать это возможностью самоорганизации "железа" не стоит. Остается софт. А собственно конечный дискретный автомат (ЭВМ) остается неизменным во времени. Теперь, что может "самоорганизовываться" в софте? Ну понятно, что некоторые данные могут сортироваться, изменяться и перезаписываться. Тут варианты обработки не очень интересны, ибо предопределены некоторым отображением. Может ли меняться программа, определяющая преобразование данных? Вот это интересный вопрос. С одной стороны, кажется, что может. Ну банально пишем нечто, которое с каждым перезапуском изменяет текст программы, то есть следующий запуск уже работает иная программа. Вопрос: откуда при перезаписи берется новый текст программы? Ответ - из некоторого списка. В этом случае вариант покрывается более мощной программой, в которой происходит не замена компонента, а выбор работающего кода при некоторых условиях. Иначе: существует более мощная программа, которая просто включает в себя все возможные реализации исходной. Вопрос: существует ли способ в процессе работы программы менять ее исполнение? Не припомню такого, но принципиальных возражений не вижу. Однако, все эти изменения определяет пользователь, а не "дух программы". От того, что пользователь может создать программу, поведение которой он предсказать не может (хороший пример таких программ игры типа "Жизнь"), ситуация не меняется.
Comments 
11-сент-2009 11:09 am
а почему ты полностью опускаешь взаимодействие с реальностью (кстати, интересно что современные рандомайзеры все сплошь берут внешние цифры)?
у тебя какой-то сферический ИИ в вакууме, но он же может взаимодействовать с реальностью как-то. а она бесконечно разнообразна.
11-сент-2009 01:21 pm
А потому, что если железо постоянно, то количество входов (заметь дискретных) - тоже постоянно и конечно, как конечно любое множество на конечном алфавите с ограниченной длиной слов. Не знаю надо ли подробнее расписывать это. Так что для конечного автомата и реальность вполне себе конечна... Если S-множество входов, F-множество состояний, то SxF (в смысле декартова произведения) - множество всех пар "вход-состояние" и ничего другого тама получить не удастся - только конечное множество. Да большое, да аналитически сложно описываемое, но неизбежно конечное. Что такое "рандомайзер" мне не ведомо, но как работает генератор случайных чисел (программный по крайней мере) я себе примерно представляю. Ты не поверишь, но они все тоже конечные автоматы, если не менять их начальное заполнение (вот тут они лезут за внешними цифрами), то они просто генерируют цикл большой (очень большой) длины. (-: Были еще какие-то аппаратные генераторы, не знаю, насколько они гарантировали случайное распределение.
11-сент-2009 02:23 pm
"Что такое "рандомайзер" мне не ведомо"
он самый. генератор. как работает программный я тоже знаю. но чисто программных больше не делают — только с внешним источником энтропии.
11-сент-2009 06:01 pm
Ну вот я как-бы не подпишусь, но сдается, что источник энтропии, как ты его называешь, не генератор, он только отвечает за начальное (промежуточное) заполнение некоторого массива, на котором начинает работать собственно генератор. Иначе легко наткнуться на ситуацию, когда этот венешний неконтролируемый источник может дать вместо случайного распределения (равномерного, как я понимаю), некоторое отнюдь не случайное (неравномерное). И тогда пользовать его корректно не получится, ибо какой же это нафих генератор случайных чисел. Вот гарантированнно "похожее на равномерное распределение" дает только конечный автомат, спроектированный человеками. (-: Вот такая загогулина получается, панимаишь...
11-сент-2009 11:13 am
да, и кажется возможная самоорганизация на уровне железа никак принципиально не поменяет ситуацию. все тот же "конечный дискретный автомат".
11-сент-2009 01:26 pm
Нет, тут тонкость, таки конечный автомат определен на вполне конечном множестве состояний. Если мы в процессе работы это множество меняем, то либо мы уходим из определения "автомат", либо должны показать, что наше изменение суть операция (произведение, суперпозиция) над автоматами, каковой она обычно и является. Собственно, если изменение множества состояний автомата "А" проводится под "руководством автомата "В"", то тут точно пара ("А" "В") просто образуют новый автомат. Если вместо "В" сидит оператор, то "ИИ" не прокатывает.
11-сент-2009 06:01 pm
Ну да, собственно. Это я так... для себя разжевал. (-:
This page was loaded авг 19 2018, 10:15 am GMT.