?

Log in

No account? Create an account
hor
DSSh
Множественные личности... 
8-июн-2009 09:04 pm
hor
http://nature-wonder.livejournal.com/165042.html#cutid1 Странно, а почему никто не говорит, что мы все множественные личности? Наверное потому, что страшно.
Comments 
8-июн-2009 07:09 pm
а что такое личность, как ты считаешь?
8-июн-2009 07:56 pm
"Личность — относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст." - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%FC
Вот я, как минимум, не попадаю в это определение, если не считать "системой" тот набор совершенно различных поведений, установок, реакций, мотиваций, которые я демонстрирую. Пожалуй с DID меня разнит только требование по разделенной "памяти", но память вещь такая, откуда ж мне знать, что я вспроминаю в тот момент, когда меняется мое поведение. (-: Но по моим наблюдениям, ровно то же я могу сказать о любом человеке, другое дело, что всех нас учили быть цельной личностью и мы априори привыкли считать, что так оно и есть.
8-июн-2009 08:25 pm
это какой-то, пардон, бихейвиоризм развесистый. то-есть ни в какие ворота ваще; сам то ты именно вот такой смысл под этим словом понимаешь?

насчет DIDa... мне кажется видео по ссылке представляет собой типичную врачебную манипуляцию.
навроде того видео с пирамидками.
по типу фокус-групп для наших клиентов.
туфта в общем.
9-июн-2009 05:15 am
Дык, всё бихевиоризм... изи еще какой-то изм, я лично думаю, что в данном случае марксизм скорее. Но ты что под личностью понимаешь? Нечто, что ограничено туловом? Ну не набор же нравственных парадигм, или как оно там, императив...
9-июн-2009 06:13 am
Приведенное тобой определение никак не относится к собственно личности.
Все равно что сказать трактор — это система т-р-р-р, шмяк, блямс, пых-пых и би-би, обусловленная кочками и рытвинами.

Что я понимаю? Ну к примеру так: личность — единица самосознания. Подойдет?
9-июн-2009 07:18 am
Ну, как ты понимаешь, пойдет но не очень. (-: Как-бы те же яйца - только вид сбоку. Так как это самое самосознание конкретно зависит от времени его осознания, то ты просто сдвигаешь акцент с внешней оценки на самооценку. То есть уход от социальных шаблонов - тешит самолюбие, но сути - разницы в поведении (да и самого сознания) в зависимости от ситуации, времени, иного внешнего и внутреннего воздействия оно не меняет.
9-июн-2009 08:20 am
Не совсем те же. Очень важен таки подход. И самолюбие тут не при чем. И самооценка тоже.
Если нас интересует истина, то нельзя заменять субъект внешними по отношению к нему характеристиками. Если нас интересует исключительно моделирование, то конечно разницы никакой.
...ну и в целом надо быть аккуратнее со словами и их смыслами, чтобы не обесценивать общение.
9-июн-2009 08:29 am
Сознание не способно познавать самое себя. Если ты знаешь, как это может происходить без использования внешних, относительно себя и своего сознания, образов, аналогий, наблюдений, то попробуй это мне объяснить. Мое воображение отказывается такое принимать. То есть у меня есть только возможность оценивать то, что вне меня, как-то это переваривать и применять к себе. С другой стороны, это переваренное я активно навешиваю на наблюдаемое, приписывая другим людям свою логику, свои объяснения и т.п. Отчасти получается замкнутый круг. Впрочем и его тоже я как бы наблюдаю. Добавляет неудобств.
9-июн-2009 12:49 pm
"Сознание не способно познавать самое себя."
Если оно осознает себя, зачем ему еще какое-то "познание"? )

"То есть у меня есть только возможность оценивать то, что вне меня, как-то это переваривать и применять к себе."
не совсем так. ты можешь оценивать то, что между тобой и миром. собственно /само/сознание и есть "мембрана" между личностью и всем что снаружи. оно не внутри и не снаружи.
9-июн-2009 01:43 pm
Тут мы рискуем погрязнуть в тонкостях, как мне кажется. Мне сейчас это как-то не актуально, когда будем писать философский трактат, непременно вернемся к уточнениям и определениям. (-:

У меня не сложилось с мембранной, не получается ни логикой ее добить, ни представить. Вот пока ничего, кроме сознание=мир (я тебе это уже писал) не получается. Тут я не оригинален, как выяснилось. Вот по ссылке от cypo4ka - http://www.syntone.ru/library/books/content/2311.html?current_book_page=all - "Реальность всегда дается совместно с сознанием, которое осмысляет ее, причем акт осмысления является одновременно и актом трансформации. У нас не существует никакого представления о том, что такое реальность — как таковая, потому что всегда, когда мы думаем о ней, когда мы созерцаем ее (любым образом), реальность неизменно предстает перед нами трансформированной нашими когнитивными способностями" - Сколимский. Вообще ссылка интересная, рекомендую. По крайней мере литературны обзор по теме там очень сильный, я такого еще не встречал.
10-июн-2009 09:57 am
Дмитрий, я наслаждаюсь крутизной разговора - тут бы нарисовать пару морфизмов между "Реальностью" и "Личностью". Что это будет - инъекция, сюръекция, а вдруг биекция (ужас).
"...Реальность всегда дается совместно с сознанием, которое осмысляет ее..." - не, я пошел писать формулу, чего и Вам желаю ;).


8-июн-2009 07:52 pm
Отчего же не говорят? Говорят и довольно давно. Скажем, здесь:
http://www.syntone.ru/library/books/content/2311.html?current_book_page=all цитируется Дж.Бирс:
"...мое намерение сфокусироваться на множественной личности как парадигме подкрепляется моим исходным утверждением, что в действительности мы все — множественные личности в более содержательном смысле, чем это имеет место в психиатрии"

Разумеется, книга Налимова В.В. (довольно известного математика) интересна не только этой цитатой. Если возникнет желание с ней ознакомиться, то полный текст (с рисунками и формулами) доступен здесь:
http://www.koob.ru/nalimov_v_v/spontannost_soznaniya
8-июн-2009 07:57 pm
Спасибо. Непременно посмотрю. Это очень интересно.
This page was loaded апр 27 2018, 7:06 am GMT.