?

Log in

No account? Create an account
hor
DSSh
Немножко за детерминизм. 
16-фев-2009 09:21 pm
hor
Тут под личиной анонима влез в диспут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1116888.html:
muh2:
Детерминизм совершенно не обязательно предполагает обратимость во времени, конечно. Он предполагает, что зная состояние системы, т.е. все составляющих ее частиц (а не только скорости, массы и т.д. капли) я могу точно сказать, каким будет ее состояние в будущем. Или (возможно в другом детерминизме) каким оно было в прошлом. Или в обоих.

Типа я:
Главная ошибка вот тут: "я могу точно сказать". Нет, ничего точно Вы не можете сказать ни про будущее, ни про прошлое, даже для замкнутой системы (про открытую - разговор особый). С прошлым я вам пример привел, с будущим - та же ерунда, ну не решается задача трех тел ни в какой физике, ни в классической, ни в квантовой - это ограничения математического метода. И ничего Вы не можете сказать, как поведут себя эти тела, до тех пор, пока на это не посмотрите. Это не значит, что поведение этих тел недетерминировано, это значит только то, что Вы не можете решить эту задачу. Сводить собственную неспособность решить задачу к законам природы - это гордыня человеческая. Ортодоксальные ученые с завидным упорством смешивают свое знание с законами природы, перенося свои представления о прекрасном, на ... хочется сказать, на замыслы Творца. Такое же смешение идет и в квантовой механике, где принцип неопределнности заносится в законы, хотя сам Гейзенберг говорил лишь об интерпретации. Ничего не дают и танцы с бубном Пригожина - слово синергетика - красивое, но не более того. Дискретный вариант синергетики называется цепями Маркова, там всё это еще проще для восприятия, чем атракторы и точки бифуркации.

Никаких "других детерминизмов" не существует.

Забавно всё-таки: почему все так уверенно повторяют Лапласа: "Разум, которому в каждый определенный момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое." спер из Википедии... Ну думал Лаплас, что человеческий разум всесилен, кто ж его за это осудит? Почему же так уверенно почти все, с кем доводилось говорить по этому поводу смешивают восприятие, хуже того, собственные объяснения (ограниченность которых лежит на поверхности), с тем, что мы в состоянии наблюдать. А что делать с тем, что мы наблюдать не способны?
Comments 
16-фев-2009 08:04 pm
а зачем анонимно? )

слушай, а почему тебя так волнует детерминизм?
это же не более чем ход мысли. при чем довольно-таки беспомощный. зачем об это стучаться головой?
16-фев-2009 08:51 pm
А какой "помощный"? Мне что-то в голову не приходит.
16-фев-2009 09:04 pm
то что нет идей лучше, не означает что эта хороша )
все не может быть настолько просто, только потому что мы не можем представить других вариантов.
17-фев-2009 05:35 am
Ну с этим не поспоришь. С этим я согласный. Только вот вопрос: а почему мы не можем представить других вариантов? У меня пока один ответ - это ограниченность нашего сознания, которая отчасти подтверждается ограниченностью математики, как "квинтэссенции" коллективного, так сказать, мышления. Именно подтверждается, а не порождается - тут тонкое место. Собственно ниже по жуже записка про теорию множеств об этом.

А зачем я с этим вожусь - да просто интересно, появилось свободное время, уже не надо вытирать попы и ночами писать сочинения по Достоевскому. Вот решил восполнить пробелы образования... а тут как поперли косяки со всех сторон. Забавно.
This page was loaded июл 22 2018, 8:44 pm GMT.