?

Log in

No account? Create an account
hor
DSSh
Психея. 
12-янв-2011 10:54 am
hor
Давно что-то я не делал психических открытий, а тут, благодаря новогоднему е-буку пару штук нашёл.
1) логика дискретной причинно-следственной связи для живой природы порочна, она и для неживой порочна, но не так сильно. Хотя пример будет из неживой:
вот сижу я на берегу окияна и смотрю на волны. Что я могу про них сказать? Про их причину? Я даже не могу сказать, что она есть! И нарезку дискретную если я стану делать, я получу континум бесполезный. Еще смешнее я буду выглядеть в поисках причины волны, если буду вслушиваться и искать смысл в звуках прибоя. Но господа занятые психологией мотивации, кажется, этого не понимают: две книги разных авторов, но одна и та же фигня, - исследования шума волн и предположения: от ветра или от кирпича они (волны) возникли. (Примечания автора: под шумом прибоя я понимаю вербальные шумы, внешние и внутренние, а под волнообразованием - действие).
2) А вот подход Роберта Чалдини в его "Психологии влияния" понятен и приятен (в смысле я его принимаю). Метод "Щелк, зажужжало" - суть спусковые крючки поведения. Прекрасный пример:
" Лангер продемонстрировала верность этого утверждения, прося о небольшой услуге у людей, стоящих в очереди, чтобы воспользоваться библиотечной копировальной машиной:
– Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что я спешу?
Эффективность таким образом сформулированного требования была очень высокой: 94 % тех, кого просила Эллен Лангер, позволили ей проскочить без очереди. В другом случае психолог сформулировала свою просьбу в такой форме:
– Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом без очереди?
В этой ситуации только 60 % тех, кого она просила, согласились. На первый взгляд кажется, что главным различием между двумя приведенными формулировками просьбы была дополнительная информация, представленная словами «потому что я спешу». Но третий эксперимент показал, что это не совсем так. Похоже, что значение имело не все уточнение, а только первое «потому что». В третьем случае Лангер использовала связку «потому что», а затем, не добавляя ничего нового, просто вновь утверждала очевидное:
– Простите, у меня пять страниц. Могу я воспользоваться ксероксом, потому что мне надо сделать несколько копий?
Результатом было то, что вновь почти все (93 %) согласились, хотя никаких реальных объяснений, никакой новой информации не было добавлено. "
Опа! А насколько важно то, что мы говорим после слова "ПОТОМУЧТО", может быть важно только "ПОТОМУЧТО"? И все наши оправдания только ради того, чтобы было признесено "ПОТОМУЧТО"?

ЗЫ. Всех с прошедшими и с наступающим.
Comments 
12-янв-2011 08:19 am
Anonymous
Почему? - По кочану!
12-янв-2011 09:35 am
Это будет прямой вызов и агрессия. А вот
- Почему?
- Патамушта: любая билеберда хоть как-то связанная с темой.
Спрашивающтий удовлетворен и отвечающий не побит. У спрашивающего обычно своя версия произошедшего, а ответчик вообще не знает, зачем он это делал. Но все довольны.
This page was loaded апр 25 2018, 12:28 pm GMT.